開(kāi)發(fā)商一直沒(méi)通過(guò)消防和竣工驗收，卻催促購房者收房，想以此避免承擔違約責任。福州市中院日前終審認定，開(kāi)發(fā)商應向購房者支付逾期交房違約金。

2013年11月，宋女士與福州某房地產(chǎn)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，向其購買(mǎi)位于倉山區的在建期房，總價(jià)款為155萬(wàn)多元。合同中約定，出賣(mài)人應于2014年9月30日前將符合經(jīng)竣工驗收及消防驗收合格等條件的商品房交付買(mǎi)受人。

合同簽訂后，宋女士支付了全部購房款?？砷_(kāi)發(fā)商所建的房子雖已基本完工，卻一直無(wú)法辦理竣工及消防驗收合格手續。

在宋女士等購房者的強烈要求下，開(kāi)發(fā)商與購房者在2014年10月簽訂了房屋逾期補充協(xié)議，約定開(kāi)發(fā)商承擔逾期交房違約金的計算方法及支付方 式，即房屋逾期超過(guò)60日，按已付款每日萬(wàn)分之二的標準向購房者支付違約金。補充協(xié)議簽訂后，開(kāi)發(fā)商向宋女士支付了2014年10月1日至2015年1月 19日的逾期交房違約金。

2015年1月10日，開(kāi)發(fā)商向宋女士出具商品房交付通知書(shū)，要求她收房，宋女士拒絕收房。

與開(kāi)發(fā)商協(xié)商不成，宋女士將對方告上法庭。

庭審中，開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)：訴爭房屋無(wú)法辦理竣工及消防驗收，系實(shí)際施工人及被掛靠方拒不交付訴爭房屋內頁(yè)資料造成的，但房屋實(shí)際可交付并使用，給宋女士造成的實(shí)際損失較小。

福州市中院經(jīng)終審審理認為，當事雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同與房屋逾期補充協(xié)議合法有效。根據我國法律有關(guān)規定，竣工驗收及消防驗收是案涉建設工 程具備交付條件的一項法定要件。開(kāi)發(fā)商至今仍未辦理好訴爭房屋竣工及消防驗收手續，已構成違約，應承擔違約責任。開(kāi)發(fā)商關(guān)于其已履行通知交房義務(wù)的主張， 不能作為免除其違約責任的理由。

開(kāi)發(fā)商逾期交房迄今已超過(guò)60日，根據雙方約定，逾期交房違約金應按日萬(wàn)分之二的標準計算。開(kāi)發(fā)商主張調低違約金賠償標準，但未提供證據證明宋女士實(shí)際損失較小或上述關(guān)于違約金標準的約定存在過(guò)高的情形，故對其該項主張，法院不予采信。

最終，法院判令開(kāi)發(fā)商應于判決生效之日起按月向宋女士支付逾期交房違約金。