日前，杭州市余杭區法院一審宣判一例“刷單入刑”案。據悉，這是全國首例組織刷單炒信被判刑的案件，組織者李某被法院認定為犯非法經(jīng)營(yíng)罪。

業(yè)內人士認為，“刷單入刑第一案”一審落槌，將對此類(lèi)違法行為形成震懾；但此案的“標本意義”尚待觀(guān)察，建議進(jìn)一步完善立法和司法解釋?zhuān)瑸樗痉?ldquo;亮劍”提供精準依據，多管齊下清剿網(wǎng)絡(luò )“灰產(chǎn)”。

一審落槌　組織者被判刑

２０１３年２月，李某創(chuàng )建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站，并利用聊天工具建立平臺，吸納會(huì )員參與刷單。會(huì )員為淘寶賣(mài)家，須繳納３００元至５００元不等的保證金和４０元至５０元的平臺管理維護費及體驗費。案發(fā)時(shí)，平臺有會(huì )員近１５００名。

記者獲悉，李某的刷單平臺的流程為：刷單者懸賞任務(wù)點(diǎn)，刷手通過(guò)聊天工具聯(lián)系“賣(mài)家”接受任務(wù)；刷手到“賣(mài)家”店鋪虛假下單并支付款項，“賣(mài)家”發(fā)“空包”；刷手虛假收貨并給予好評、收?。梗埃ト蝿?wù)點(diǎn)，剩余１０％被平臺抽??；“賣(mài)家”將刷手支付的款項返還給刷手，刷單完成。

據此案主審法官俞瀟介紹，為避開(kāi)電商平臺對虛假交易的監管，該網(wǎng)站還要求刷手瀏覽相關(guān)商品頁(yè)面一定的時(shí)間，與“賣(mài)家”通過(guò)“旺旺”就商品情況、價(jià)格等進(jìn)行交流，甚至還有專(zhuān)人向會(huì )員提供發(fā)空包服務(wù)，以完善虛假交易的流程，最后再更換支付方式返還錢(qián)款、完成刷單，偽造進(jìn)行實(shí)際交易的假象。

“平臺還向沒(méi)有時(shí)間做‘任務(wù)’的會(huì )員出售任務(wù)點(diǎn)，實(shí)現另一種形式的牟利。”俞瀟說(shuō)，為維持運轉，該網(wǎng)站規定會(huì )員必須達到在線(xiàn)時(shí)長(cháng)、刷單量等要求，才有可能在退會(huì )時(shí)收回之前繳納的保證金。

法院審理查明，２０１３年２月至２０１４年６月，被告人李某共收取平臺管理維護費、體驗費及任務(wù)點(diǎn)銷(xiāo)售收入逾３０萬(wàn)元，另收取保證金共計５０余萬(wàn)元。

通信管理部門(mén)還查明，該網(wǎng)站不具備獲得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的條件。這被法院認定為違反《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》。

法院一審審理認為李某違反國家規定，以營(yíng)利為目的，明知是虛假信息仍通過(guò)網(wǎng)絡(luò )有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，且情節特別嚴重。法院當庭宣判，李某因犯非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金９０萬(wàn)元。連同此前李某因犯侵犯公民個(gè)人信息罪，被判有期徒刑九個(gè)月，并處罰金２萬(wàn)元，法院予以并罰，決定對李某執行有期徒刑五年九個(gè)月，并處罰金９２萬(wàn)元。

此案的“標本意義”有幾何？

國家發(fā)改委有關(guān)負責人曾表示，“炒信”已呈現職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化等特點(diǎn)，對電子商務(wù)健康發(fā)展的危害日漸突出。近年來(lái)，有關(guān)部門(mén)也出臺多項舉措予以嚴厲打擊，而此前并未出現“刷單入刑”案例。那么，此案的“標本意義”有幾何？

俞瀟表示，從案件看，李某組建平臺的目的為組織、引導甚至推動(dòng)淘寶賣(mài)家進(jìn)行虛假交易，對商品、服務(wù)進(jìn)行虛假的宣傳，其個(gè)人可以從中牟利，主觀(guān)上顯具發(fā)布虛假信息的故意，且系犯罪意圖的提出、引發(fā)者，客觀(guān)上也由平臺會(huì )員實(shí)施完成發(fā)布虛假信息，其行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第三條規定，擾亂市場(chǎng)秩序，并且達到構成犯罪的數額標準，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構罪要件，依法應定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。

“關(guān)于量刑，根據兩高有關(guān)解釋?zhuān)瑐€(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數額在二十五萬(wàn)元以上的，屬于刑法規定的‘情節特別嚴重’，應處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。”俞瀟說(shuō)。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東認為，此案并不意味著(zhù)一般的刷單行為都入刑。根據兩高的司法解釋?zhuān)l(fā)布虛假信息行為，可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。李某組織他人刷單、發(fā)布虛假信息，并借此斂財，這是他被判刑的主要原因。

“過(guò)去打擊刷單炒信主要靠行政處罰，但罰款上限僅２０萬(wàn)元，一些不法商家有恃無(wú)恐。余杭區法院第一次將組織刷單者判刑，對刷單炒信相勾連的違法違法犯罪行為，勢必將形成震懾，進(jìn)一步凈化電子商務(wù)環(huán)境。”北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師羅浩說(shuō)。

北京德恒（杭州）律師事務(wù)所律師黃加寧則認為，發(fā)布虛假消息是指發(fā)布已存在的虛假消息，而李某組織他人刷單屬于制造虛假消息，兩種行為并不相同。還有法律界人士指出，判決書(shū)生效有１５天時(shí)間，期間不排除被告提起上訴的情況，此案后續走向還待觀(guān)察。

打擊刷單要多管齊下

一些電商經(jīng)營(yíng)者反映，網(wǎng)店運營(yíng)成本不斷走高，不借助“刷單”“買(mǎi)流量”等“潛規則”將被市場(chǎng)淘汰。此案的判決，落實(shí)到個(gè)案情況有殊，震懾效果尚待觀(guān)察。業(yè)內人士認為，打擊刷單炒信行為是個(gè)綜合治理問(wèn)題，要多管齊下。

中國社科院法學(xué)所助理研究員周輝認為，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者要樹(shù)立正確的“經(jīng)營(yíng)觀(guān)”，“潛規則”或許能帶來(lái)一時(shí)利益，但長(cháng)遠看要靠產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。“現在要做的是，進(jìn)一步提高‘耍小聰明’的違法成本，讓商家能夠公平競爭。

此案一審落槌，顯示違法成本大幅上升。在高艷東看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟近年來(lái)高速發(fā)展，相關(guān)違法犯罪行為層出不窮，法律規制在“努力跟跑現實(shí)”，需要加強“補課”，從而更好地為司法“亮劍”提供精準依據。

高艷東建議，立法機關(guān)、管理部門(mén)要緊跟時(shí)代步伐，要高度關(guān)注影響網(wǎng)絡(luò )健康發(fā)展的行為，加強調查研究，出臺有針對性的法律法規、管理舉措等。“針對互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為層出不窮的現狀，要做到‘老法條、新解釋、新生命’。”

“相比實(shí)體經(jīng)營(yíng)，網(wǎng)購更需要信用支撐。”浙江大學(xué)公共政策研究院執行院長(cháng)金雪軍說(shuō)，打擊刷單炒信行為要牢牢以信用處罰為抓手。電子商務(wù)法律專(zhuān)家邱保昌則說(shuō)：“判刑是很?chē)绤柕?，不可能對所有人都用刑法制裁，建議將有炒信行為的人列入‘黑名單’，在特定方面尤其是經(jīng)營(yíng)方面予以制約。”

周輝認為，電商平臺要進(jìn)一步完善治理，不斷完善平臺規則中的信用評價(jià)機制，增加商家違規成本；要充分發(fā)揮技術(shù)作用，及時(shí)發(fā)現并有效打擊炒信行為，并積極引入中立的第三方機構進(jìn)行監督。